Se entrevistó a dos periodistas del periódico Reforma: un reportero gráfico y uno de la palabra escrita. Se les hicieron las mismas preguntas respecto al periodismo gráfico y el periodismo tradicional y acerca de la posición de Sartori respecto al mundo de las imágenes.

Entrevista a Ernesto Núñez Albarrán
¿Crees que se cumpla la profecía de Sartori en el sentido que el ser humano suplante la palabra escrita por la imagen? De ser así, ¿crees que esto disminuya las capacidades de abstracción de las personas?
Soy un hombre de papel y probablemente parezca ingenuo o muy optimista, pero francamente creo que no se cumplirá tal profecía. La imagen, con toda la riqueza que implica, es incapaz de sustituir el placer de leer una buena novela, una buena crónica periodística o un poema.

¿Qué efecto crees que tendría esto?
Si perdiéramos la batalla, y la imagen suplantara a la escritura, creo que generaríamos nuevas capacidades de abstracción e imaginación. Hay que reparar en un asunto que suena un poco extraño: imaginar un mundo sin palabra escrita nos remite más a una época primitiva que postmoderna. Con todo y que la imagen pudiera satisfacer las necesidades básicas de comunicación, tarde o temprano crearíamos nuevos códigos y sistemas de
imágenes para trascender el simple hecho de comunicarse.

Decía Borges, parafraseo, que la Literatura consistía en letras para el recuerdo y el periodismo en letras para el olvido, ¿qué serían entonces los informativos televisivos?
Imágenes para ganar dinero. Y si somos menos duros, imágenes para satisfacer una nueva necesidad, creada en esto que se llama el mundo global, de tener acceso inmediato a lo que ocurre en otras partes de nuestra ciudad, nuestro país y el mundo. Pero seamos francos; la mayoría busca impactar, hacer un
gran negocio y, en casos como el de CNN, se pretende influir en el desarrollo de los acontecimientos.

¿Cuál crees que sea la principal diferencia en presentar una
historia escrita y presentarla visualmente?
A lo mejor digo una barbaridad, pero bueno: Más allá del asunto sobre si la imagen deja o no poco margen a la imaginación, quiero decir lo siguiente. Creo que historia presentada con imágenes es más adecuada para una comunicación colectiva, una historia así puede dirigirse a auditorios amplios, por ejemplo, una sala cinematográfica. La comunicación escrita es más íntima, la relación entre el autor y el lector llega a ser muy personal, y en ese sentido más humana. Ojo, dentro de lo visual, yo distinguiría rangos de intimidad, siendo más personal una fotografía o una película, que un programa de televisión dirigido a las masas. En periodismo esto queda mucho más claro si nos detenemos a analizar y distinguir entre una revista y un
informativo.

Algunos piensan que las imágenes son más objetivas que lo que se pudiera escribir, ¿qué piensas de esto, se puede alcanzar una mayor objetividad presentando una historia con imágenes?
De entrada, me parece que hablar de objetividad en esta época ya es anticuado y está francamente fuera de lugar. ¿Qué objetividad puede haber en la observación de un hecho noticioso, en su valoración, su narración escrita, oral o visual; su ubicación en un noticiero, en un diario o en un informativo de TV? No podemos esperar que César Albarrán haga la misma
crónica que Ernesto Núñez sobre el primer informe de Gobierno de Fox, por poner un ejemplo. No es posible que los dos valoremos de la misma forma el hecho, que le demos la misma importancia al mismo asunto tratado por el presidente en su informe, que escribamos la misma entrada, ni mucho menos
podemos esperar que nuestros periódicos ubiquen la información en la misma plana, con el mismo espacio, con el mismo tipo de letra y acompañada de las mismas fotos. Eso es imposible. ¿Existe entonces la objetividad? ¿Se puede deducir de esto que en la escritura no existe y en la imagen es más fácil
alcanzarla? Tampoco, porque si César y Ernesto fueran fotógrafos o camarógrafos, pasaría más o menos lo mismo. ¿Se le puede achacar a mi narración visual falta de objetividad por no ser exactamente igual a la de César? No.

Por último, algunos aseguran que el historiador de nuestros tiempos es la televisión, ¿qué piensas de esto? ¿qué repercusiones habría de ser esto cierto?
Volvamos al caso CNN y la llamada "guerra contra el terrorismo". ¿Estarán haciendo la historia de estos acontecimientos, o estarán influyendo en esa historia? Creo yo que hacer historia requiere un grado de profesionalidad mayor al que se nos exige a los periodistas. Un historiador deberá hacerse de todas las versiones de los hechos, comprar todos los periódicos de una
época para tratar de describirla y dejarla para la posteridad, ya sea escrita o en imágenes, como se quiera hacer. Un historiador deberá ver la CNN, pero deberá ver también la cadena Al Yazira; leer los periódicos europeos, pero también leer los periódicos de EEUU. Cada uno tiene su interpretación del mundo. ¿Podemos decir entonces que los periódicos manipulan, faltan a la objetividad, son mentirosos y debemos entonces
quemarlos en la hoguera para que reine en nuestro mundo la comunicación visual? No. Cada periódico, profesional, tiene una visión del mundo, un punto de vista, una exigencia determinada por su público sobre las prioridades informativas. Debe decir la verdad y tratar de acercarse al rigor del historiador, aunque casi nunca lo logre. Aquí vuelvo a la pregunta: si considero difícil que un medio escrito llegue a ser historiador, creo que la TV está aún más lejos.

Entrevista a Erik Meza
¿Crees que se cumpla la profecía de Sartori en el sentido que el ser humano suplante la palabra escrita por la imagen? De ser así, ¿crees que esto disminuya las capacidades de abstracción de las personas?
Sí. Las personas cada día pierden no sólo capacidades de abstracción, sino hasta de sentido común. La tecnología cada día esta mas enfocada a que los hombres hagamos menos esfuerzos y menores procesos de pensamiento, ya que con las imágenes la comunicación es más directa y se reduce el proceso del pensamiento. Con un sólo icono interpretamos el mensaje ya
codificado, mientras que en la lectura intervienen la codificación y el pensamiento.

¿Qué efecto crees que tendría esto?
El efecto es que se perderían las habilidades en la ortografía, la memoria, la gramática y el mismo idioma, ya que se estandarizaría la comunicación con imágenes y ese lenguaje es universal. Por ejemplo, con el icono de los baños de hombres y mujeres el objetivo es llegar al pensamiento más rápido que lo que podría tomar unos segundos de lectura.

Decía Borges, parafraseo, que la Literatura eran letras para el recuerdo y el periodismo eran letras para el olvido, ¿qué serían entonces los informativos televisivos?
Un par de insignificantes minutos de información.

¿Cuál crees que sea la principal diferencia en presentar una historia con palabras a como lo haces tú?
La interpretación, ya que con las imágenes la historia se presenta con los personajes con rostro y forma, definidos. En la historia escrita, por otro lado, cada individuo tiene su propia interpretación de los personajes, cosa, situaciones y olores que se describan

Algunos piensan que las imágenes son más objetivas que lo que se pudiera escribir, ¿que piensas de esto, se puede alcanzar una mayor objetividad presentando una historia son imágenes?
Una imagen vale mas que mil palabras. Pero puede tener impacto, mas no objetividad. Las imágenes pueden ser manipuladas, pero los hechos que son vistos por miles de personas no.

Algunos aseguran que el historiador de nuestros tiempos es la televisión, ¿qué piensas de esto? ¿qué repercusiones habría de ser esto cierto?
Es una herramienta como lo fue el cine y ahora es el Internet, como el radio, que muchos pensaban que moriría pero, hasta la fecha ha evolucionado junto con todos los medios, a veces rebasándolos. ¿Repercusiones?, las imágenes serian poco recordadas ya que el cerebro tiene mas capacidad de almacenar imágenes fijas que en movimiento. Además, ya no tendríamos la imaginación como herramienta

Ernesto Núñez Albarrán
Estudió la licenciatura en Comunicación en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM. Trabaja en el diario Reforma desde 1993. En 1998 estudió el máster de periodismo que imparte el Diario El País en Madrid. Desde su regreso a México, en 1999, se dedica a cubrir asuntos relacionados con los partidos políticos en México. Dentro de sus inquietudes personales se encuentran el análisis de temas internacionales, como el terrorismo, la globalización y el fenómeno de la comunicación.

Erik Meza
Fotoperiodista. Considerado, a propósito de su participación en el libro "Veinte años de fotoperiodismo en México", como una de las grandes promesas de la fotografía en Méxicopor el historiador norteamericano John Maras. Ha colaborado con El Nacional, El Día y actualmente Reforma. Ha sido acreedor de varios reconocimientos internacionales.