|
|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
Carr. Lago de Guadalupe Km. 3.5, |
|
 |
| Por Mariano Zukerfeld Resumen Introducción Numerosos trabajos han tratado de dar cuenta de los cambios operados en la comunicación, la economía y la cultura en correspondencia con el vertiginoso desarrollo tecnológico que caracteriza a las últimas tres décadas. Conceptos como Globalización, TIC´s, Sociedad de la Información, Economía Basada en el Conocimiento, Capitalismo Informacional, Imperio y otros aparecen como herramientas fundamentales en los procesos de conformación de nuevos campos teóricos. Esto es, surgen conceptos que no son propiedad de una ciencia en particular, sino que aportan al consenso existente respecto de que la división disciplinaria que marcó al siglo XX (entre comunicación, sociología, economía, filosofía, etc.) se revela como ineficaz frente a las transformaciones en curso. Detengámonos un instante en este punto. Y pensemos, por ejemplo, en las Ciencias de la Comunicación y en la Economía. Ambas estaban fuertemente separadas en el siglo pasado por la sencilla razón de que la producción de mercancías y la comunicación lo estaban. Una cosa era una cadena de montaje y otra, bien distinta, un diario. Sin embargo, hoy ya estamos acostumbrados a que una misma tecnología (el protocolo TCP/IP o, si se nos disculpa cierta imprecisión, Internet) sirva del mismo modo a fines productivos y comunicativos. En Internet se ensamblan partes de un programa de software (equivalente como generador de ganancias de productividad a los bienes de capital fordistas) y se leen los diarios intercambiando, en ambos casos intercambiando bits. La cadena de montaje y el papel del periódico han encontrado cierta forma de equivalente general al ser traducidos a señales electrónicas. Así, la coincidencia de los objetos de estudio debería llevar a una hibridación de disciplinas teóricas que desemboque en nuevas regiones epistémicas. Nuestro trabajo apunta en este sentido. Creemos firmemente en la necesidad de herramientas plurales, generales y sistemáticas para la aprehensión de los temas bajo estudio. Y, más allá del invalorable aporte de las contribuciones teóricas que sustentan los conceptos aludidos más arriba, entendemos que ellas presentan tres tipos de carencias: por un lado, en la desnaturalización, definición, tipologización y sistematización de conceptos como Conocimiento, Tecnología y Técnica, (y en algunas, de los de: TIC's Sociedad de la Información y afines). Conceptos que en todos los casos son decisivos en los marcos teóricos propuestos por los autores. Por otro, en el reconocimiento, debate e incorporación de aportes distantes en términos académico-disciplinarios, ideológicos o aun geográficos de los propios. Finalmente, en la articulación de herramientas teóricas que den cuenta del parentesco entre las transformaciones en curso en los campos de las tecnologías digitales y las biotecnologías. La estructura
expositiva de esta versión resumida consistirá,
en primer lugar, en una breve reseña de
algunos trabajos cuyos aportes pretendemos integrar
a la arcilla de nuestra de nuestro esquema. En
segundo término, nos internaremos en nuestra
propuesta con la presentación de una Tipología
del Conocimiento, de la cual obtendremos, entre
otros, el concepto de Información Digital,
que servirá de nexo para la tercera sección.
Ésta, expondrá y discutirá
la noción que consideramos nuestro aporte
principal: la de Bienes Informacionales. En cuarto
y último lugar utilizaremos esa herramienta
teórica para intentar definir la etapa
actual, a la que nombraremos, siguiendo a varios
autores, como Capitalismo Informacional o Cognitivo,
y de la cual señalaremos algunas de sus
características más salientes. En relación al concepto de Información, los aportes de Machlup (Machlup, 1962) y Porat (Porat et al. 1977) son significativos en tanto que elaboran las primeras operacionalizaciones del mismo y las testean empíricamente al mensurar la producción de información en los EE.UU. Arrow (Arrow, 1962) es quizás el primero en señalar la particular estructura de costos de la Información: altos costos fijos y bajos costos marginales. Ya a fines del s. XX Varian (Varian, 1995, 1998, Shapiro y Varian, 2000) da un paso decisivo a los efectos de la conformación de nuestro marco teórico cuando define a la Información como todo aquello que pueda ser digitalizado y por ende, reproducido con costos casi nulos. Retomando la teoría de la discriminación de precios de Pigou, este autor conceptualiza el diferential pricing junto con el versioning como técnicas para fijar precios de lo que llama bienes de información. Pero estas reflexiones presentan el grave defecto de desconocer las transformaciones que la masificación de la Información provoca en el orden capitalista. La mayoría de los autores mencionados en los párrafos anteriores están tácita o explícitamente incluidos en la conceptualización que realiza la OCDE sobre lo que llama Knowledge Basesd Economy (OCDE, 1996, 2002). Los artículos de la OCDE revisten un enorme interés por el hecho que actúan como codebooks, marcos de referencia de un gran conjunto de investigadores y actores políticos. Sin embargo, presentan limitaciones originadas en que sus análisis acentúan la producción y circulación de conocimientos al interior de las empresas. Esto implica desconocer la importancia de los conocimientos que, producidos y circulando por fuera de las firmas, afectan su performance de manera decisiva. Aún más, tal concepción lleva a dejar totalmente relegado el análisis de los conocimientos que no circulan en torno de la producción capitalista. Pasando del énfasis económico al sociológico, la cita obligada es la de los trabajos de Castells (Castells, 1997, 2001), que quizás sean los únicos a los que quepa caratular como clásicos en estos temas. Entre sus méritos se cuentan: proponer la primera sistematización de lo que él llama Era de la información, integrar en un mismo esquema fenómenos económicos, culturales, políticos y filosóficos, aportar el concepto de capitalismo informacional y desarrollar la interesante y discutible tipología asociada a la pareja modo de producción -modo de desarrollo. Sin embargo, Castells no identifica la ontología replicable de la información digital (ver más adelante) ni propone una conceptualización clara de las distintas formas de conocimiento. Rifkin (Rifkin, 2000), desde una perspectiva más orientada al gran público que a la academia, resalta la importancia del concepto de Acceso para dar cuenta de la etapa actual. La limitación que presentan los sugestivos trabajos de este autor radica en la falta de profundidad que presentan. Un aporte poco conocido es el del australiano Butt (Butt, 2004), que desarrolla una sistemática y original teoría de la estratificación social en lo que el caracteriza como Information Society. Lamentablemente, a nuestro jucicio su marco teórico no capta las especificidades del impacto de las tecnologías digitales. Avanzando hacia la izquierda y hacia un acento disciplinaria que podría tildarse de filosófico, encontramos un conjunto de pensadores italianos y franceses, con mayor o menor cercanía con el autonomismo, que desarrollan el concepto de Capitalismo Cognitivo (Boutang, 1999; Rullani, 2000; Corsani, 2001) poniendo énfasis en el nuevo proceso de enclosures (comparando esta etapa con la de la acumulación originaria del capitalismo) que se estaría produciendo a través del cercamiento de conocimientos sociales vía patentes y copyright. Otra línea de trabajo de este grupo, encabezada por Virno, (Virno, 2003a, 20003b, 2004) remite a la actualización de la noción marxiana de General Intellect. En tercer y último lugar varios de los autores de este campo suelen tomar como concepto central el de trabajo inmaterial, para dar cuenta de la situación de la fuerza de trabajo en esta etapa. Este es, particularmente, el caso de Negri y Hardt (Negri, 1999; Hardt y Negri, 2002) - que añaden las versiones mas conocidas de los conceptos de Imperio y Multitud-, Lazzaratto (Lazzarato y Negri, 2001) y Cocco (Cocco et al, 2003). De manera inversa a lo que ocurría con los economistas mentados más arriba, todos estos autores conceden un gran espacio a la tensión que las tecnologías digitales provocan en el modo de producción capitalista, pero carecen de definiciones (especialmente operacionales) de los conceptos con los que trabajan, muchos de los cuales aparecen como postulados cuya validez empírica no requeriría ser demostrada. Hacia
una Tipología del Conocimiento A los efectos de nuestra investigación el concepto de Conocimiento hará referencia a un tipo de ente que tiene la característica distintiva de que su uso no lo consume, no lo desgasta. Por caso, mientras cualquier rueda en particular tiene una vida útil inexorablemente ligada a la magnitud del uso que se le dé, la idea de rueda (una forma de conocimiento) puede usarse infinitamente sin que su utilidad merme. Llamamos a este rasgo definitorio Perennidad del conocimiento. El desgaste, así, opera sobre los soportes del conocimiento (sobre el objeto metálico que llamamos rueda, sobre el libro en el que el diseño de la rueda ha sido codificado, sobre la mente de los individuos que atesoran tal idea, etc.) y no sobre el conocimiento mismo. Sin embargo, salta a la vista, en primer lugar, que el conocimiento sólo puede existir apoyado en algún tipo de soporte. En segundo lugar, resulta evidente que el soporte de cualquier conocimiento determina varias de las propiedades que tal conocimiento asume. En este sentido, y siguiendo con el mismo ejemplo, que la idea de rueda exista subjetivamente como representación mental individual, como objetivación en un artefacto determinado o como codificación en un texto, confieren a ese conocimiento posibilidades muy disímiles de, por caso, difundirse, ser considerada eficaz o caer en el olvido. En tercer lugar, el concepto de soporte nos lleva a pensar en el significado práctico de las traducciones que se operan en los pasajes de un contenido de conocimiento a través de distintas formas de sustento. Por estos motivos, nuestra primera propuesta fuerte es la de utilizar a los soportes como línea divisoria para conformar una Tipología de los Conocimientos. Así distinguimos
entre cuatro tipos de conocimiento, que intentamos
caracterizar de manera resumida a continuación,
aunque nos disculpamos de antemano por la posible
falta de claridad a la que lo apretado de la
síntesis pudiera llevarnos. • Conocimiento de soporte subjetivo (CSS): Es aquél en el que el soporte del conocimiento es la subjetividad humana, conciente e inconciente. Podemos usar tres variables, con las múltiples combinaciones de sus dimensiones, para subclasificarlo. En primer lugar puede dividirse entre CSSs procedimentales (aquellos que se desenvuelven en un hacer corporal o intelectual) y sapienciales (aquellos que consisten en una idea determinada). La habilidad manual de un carpintero para crear una mesa o el mecanismo para realizar una suma son ejemplos del primer tipo, mientras el recuerdo de una mesa dada o el de un número en particular, lo son del segundo. Una segunda división se da en lo que hace a la forma en que fue subjetivado ese conocimiento: pudo serlo de manera instrumental (como medio para la futura consecución de un fin determinado) o no instrumental (cuando la adquisición subjetiva del conocimiento es un fin en si mismo o se hace de manera involuntaria). El ejemplo del primer caso sería el del carpintero que aprende su oficio enderezado a generarse un sustento económico, mientras el del segundo sería el de quien, teniendo otra actividad profesional, aprende a trabajar la madera por el placer que la actividad misma le produce En tercer término podemos dividir el CSS en función de la forma en que es utilizado. Puede ser explícito, cuando la realización de una tarea requiere de la recolección conciente de conocimientos adquiridos previamente, o implícito, cuando los conocimientos acumulados son invocados de manera no intencional o conciente -esta idea está basada en el concepto de implicit memory de Shacter (Shacter, 1987)- . Como ejemplo pensemos en un trabajador que comienza a utilizar un cierto programa de computadora. En sus primeras experiencias probablemente hurgará en su memoria de manera explícita a cada paso, buscando recuerdos de cómo se hacía tal o cual que tarea. Sin embargo, una vez que se halle familiarizado con el programa en cuestión, los conocimientos respecto de su funcionamiento del programa fluirán de manera implícita; inconciente y automática. El interés de las variables propuestas radica, creemos, en los resultados que arrojan las distintas combinaciones de sus dimensiones. Quizás sirva un ejemplo de una categoría resultante: la de Técnica, que definimos como una forma de conocimiento subjetivo procedimental adquirido de manera instrumental y ejercido de manera implícita. • Conocimiento de soporte intersubjetivo (CSI): Es aquél que cuenta como soporte a las relaciones sociales humanas. Incluye tres categorías. Por un lado, el Conocimiento codificante y decodificante, que hace referencia a la capacidad humana no sólo de codificar y decodificar conocimiento, sino también de crear códigos. Es decir, si bien tanto una proteína como un ser humano pueden decodificar información, sólo el segundo puede crear formas de codificación y decodificación, puede fundar códigos. Esta capacidad de codificar y decodificar aparece como CSI y no como CSS porque entendemos que se trata de un conocimiento que se apoya en el ser genérico humano y no en la individualidad subjetiva. La segunda categoría del CSI es el Reconocimiento, que consiste en el conocimiento mutuo presente en toda relación social, en sentido weberiano. Es el conocimiento-de-otro, que puede referirse tanto al concepto de capital social de Bourdieu, como al know who de la OCDE o a la posesión de ´contactos´ en el lenguaje coloquial. Finalmente, tenemos el Conocimiento axiológico, que hace referencia a todas las formas de valores y normas. Por supuesto, detrás de la inclusión de esta categoría en el CSI está el supuesto, que no podemos detenernos a discutir aquí, de que todo valor, del tipo que fuere, es una construcción intersubjetiva. De que por más que se traduzcan mediante la internalización subjetiva, los valores sólo existen en tanto que construcción colectiva. • Conocimiento de soporte objetivo (CSO): Es el conocimiento social que se halla solidificado por fuera de la subjetividad humana. Se divide en dos tipos. En primer lugar, el CSO objetivado, que se manifiesta cuando el conocimiento que está en juego se cristaliza en la forma del objeto soporte. Esa cristalización puede a su vez ser no-instrumental (como el objeto lúdico construido por un niño o la escultura modelada por un artista) o instrumental (como un papel, una herramienta o una computadora). En este último caso estamos frente a una Tecnología, definida como conocimiento instrumental materializado en un objeto determinado (Chartrand, 2005). De la enorme variedad de tecnologías producidas por la humanidad, nos interesa destacar las Tecnologías Digitales, que son aquelllas que procesan, transmiten, almacenan o generan Información Digital (término que enseguida definiremos). En segundo lugar, tenemos el CSO codificado, en el que el conocimiento involucrado se refugia en el contenido simbólico del objeto soporte. También aquí tenemos una forma no instrumental (como la de los dibujos que hacemos en los márgenes de los cuadernos de una clase aburrida) y una instrumental (como la de las anotaciones que realizamos en los renglones de ese mismo cuaderno). Llamamos Información a este conocimiento instrumental codificado. Entre las numerosas formas de información, queremos mencionar una y concentrarnos en otra. La primera nos obliga a volver al Conocimiento de Soporte Biológico y a nombrar como Información Posorgánica a una parte de aquél, correspondiente por ejemplo, a las manipulaciones genéticas operadas por los científicos. Pero el tipo de información en la que nos interesa focalizar la atención es la que denominamos Información Digital (ID) y definimos como toda forma de conocimiento codificada binariamente mediante señales eléctricas de encendido-apagado. Llegados a este punto debemos señalar que así como el conocimiento tenía como característica definitoria su perennidad, el rasgo distintivo de la ID es que puede clonarse (es decir, reproducirse de manera idéntica) con un costo cercano a 0. (Varian, 1995, Cafassi, 1998, Boutang, 1999, Rullani, 1999). Llamamos a esta característica, cuya importancia creemos difícil sobreestimar, replicabilidad de la ID. Pero antes profundizar en esta idea en la próxima sección, presentamos una síntesis gráfica de la Tipología del Conocimiento. Los casilleros en blanco ocultan conceptos que, por no haber podido ser desarrollados en el texto que antecede, preferimos omitir en el esquema para no aumentar la ya farragosa cantidad de términos con los que ha de lidiar el lector. Un detalle importante. La tipologización en base a soportes no habla necesariamente del origen de un contenido de conocimiento, solo clasifica las formas que ese contenido adopta. De hecho, entendemos que el origen de todo conocimiento -con excepción de CSB natural u orgánico- es social, independientemente de la forma que asuma. Gráfico
nro 1: La Tipología del Conocimiento El
concepto de Bienes Informacionales a) Los BI1,
que son los bienes informacionales en sentido
más estricto, tienen la característica
de que están hechos puramente de Información
Digital. Se trata de software, música,
imágenes, textos, etc. Vemos así que si bien los tres tipos de BI surgen de distintos tipos de Conocimiento, en todos los casos la ID es un insumo decisivo en los procesos productivos que les dan origen. Intentamos reflejar esto en el gráfico siguiente. Gráfico
nro 2. La Tipología del Conocimiento y
los Bienes Informacionales La justificación para reunir bajo el concepto de BI a bienes tan diversos se basa en que todos se producen en ciclos productivos en los que los costos fijos (o los de producir la primera unidad) son muy elevados mientras que los costos marginales (los de producir las siguientes unidades) son casi nulos. Producir un primer ejemplar un software (BI1), de una PC (BI2) o de un remedio (BI3) significa un gasto considerable (sea de trabajo, sea de capital) porque para eso deben crearse y codificarse cuantiosos volúmenes de conocimiento nuevo. Pero el costo de las unidades siguientes tenderá a 0 dado que el principal insumo de cada producto (la ID) es replicable. A su vez, los insumos no replicables (el soporte óptico en que vienen el software o la película, el armazón que constituye el gabinete de la PC, las píldoras en las que viene la droga medicamentosa) tienen una ponderación baja en el costo de producción total del bien en cuestión. Por otra parte, la importancia socioeconómica de la replicabilidad de la ID depende, evidentemente, de la magnitud de su producción, reproducción y circulación. Por eso, para entender el lugar decisivo que le asignaremos en el análisis de la presente etapa del capitalismo, debemos introducir algunos conceptos vinculados a ciertas tecnologías de procesamiento y transmisión de ID. a) La producción
y reproducción de ID requiere de artefactos
que cuentan entre sus componentes a uno o más
chips. Ahora bien, desde mediados de
la década del ´70 viene observándose
que aproximadamente cada 18 meses, la capacidad
de estos procesadores se duplica, manteniéndose
su precio de venta constante. O, lo que es lo
mismo, para un chip de una velocidad determinada,
su precio se reduce a la mitad cada 18 meses.
Este comportamiento de las fuerzas productivas
en el área de la microelectrónica
suele denominarse Ley de Moore, y constituye
una de las causas de la difusión de la
PC y, con ella, del crecimiento del stock de
ID. Gráfico
nro. 3 La masificación de Bienes Informacionales El
capitalismo informacional o cognitivo Enumeraremos a continuación dos de las varias características distintivas del CC. a) Acceso y
propiedad Para explicar
estas ideas partamos de caracterizar la relación
social de Propiedad. Utilicemos para ello los
tres derechos del propietario que suelen mencionarse:
Ahora bien vemos, en primer lugar, que en la relación social propiedad la realización del usus o el frucuts es incompatible con la del abusus. Por ejemplo, un propietario de un automotor no puede obtener el beneficio de su venta de y conservarlo para uso personal (aunque ciertas ingenierías contables locales han sorteado exitosamente este tipo de escollos). En segundo lugar, la relación social de propiedad supone necesariamente la capacidad de exclusión de terceros por parte del propietario. Nadie se declararía propietario de un auto sino pudiera decidir quien lo utiliza y quien no (también debemos reconocer que en algunas matrimonios este principio no se verifica fácilmente). Ahora bien esa posibilidad de exclusión está indisociablemente ligada al origen de la propiedad en relación a bienes físicos, materiales. En tercer término, la propiedad es independiente de que el propietario de un bien tenga o no los conocimientos (CSS) necesarios para su utilización. Uno puede ser propietario de un auto sepa o no manejarlo, más aún, uno puede lucrar como propietario alquilándolo o vendiéndolo careciendo de todo CSS respecto de tal automotor. Finalmente, la relación de propiedad, en el caso particular de los bienes de capital (o medios de producción) se basa en la conveniencia de la posesión a largo plazo de tales activos. Así, las cadenas de montaje fordistas o los grandes edificios de las compañias del capitalismo industrial, eran adquiridos en el marco de planes de producción estables a mediano o largo plazo. La propiedad de un activo sumamente costoso tenía sentido en un marco de prolongada estabilidad productiva. Como habrá notado el lector, tres de estas cuatro características son difílcilmente compatibles con lo BI: Pensemos en el caso de un software. En relación a las dos primeras, salta a la vista que uno puede vender una copia y a la vez seguir utilizándolo, dada la replicabilidad de la ID, que a su vez, dificulta la exclusión (el fenómeno llamado ´piratería´ habla de este asunto). Respecto de la posesión a largo plazo, la dinámica de la renovación impresa por la Ley de Moore a los procesos productivos más avanzados torna a la noción de propiedad demasiado lenta. El asunto para las empresas es acceder a instalaciones y máquinas que se renuevan constantemente, por lo que relaciones como el leasing o licenciamiento van desplazando a la adquisición de activos físicos. En relación
a la tercera característica puede objetarse
que también con el software es posible
obtener un beneficio sin saber utilizarlo. Pero
aquí el eje no está en el producto
(BI o no) sino en la forma de conceptualizar
a cualquier bien. El concepto de propiedad no
puede dar cuenta de una variable decisiva: la
existencia de los CSS para sacar provecho del
activo en cuestión. Por supuesto, creemos
que el concepto de Acceso, en algunas de sus
formas, puede ser útil en este sentido.
La combinación de estas dos variables dicotómicas nos da un total de cuatro tipos de Acceso que intentaremos explicar utilizando el gráfico nro. 4. Gráfico
nro 4. Tipología del Acceso 1) La Propiedad privada física es la forma de Acceso que durante mucho tiempo fue característica en el capitalismo (y lo sigue siendo en la mayor parte del mundo). Surge en relación a bienes con costos de reproducción elevados, cuyo desgaste por uso es importante y en los que, por ende, la utilización por parte de un individuo merma la posibilidad de uso de otros. A esta forma habitualmente nos referimos cuando hablamos coloquialmente de propiedad y sus rasgos son los que analizamos más arriba. 2) Aquellos
BI regidos por la Propiedad privada intelectual
se hallan en una zona de tensión.
Como mencionamos en los párrafos anteriores,
hay tres características de la noción
de propiedad que son irreconciliables con la
ontología de los BI. Por eso, el copyright
y las patentes representan el intento de subsumir
los BI a la relación social de propiedad.
Intento que choca con varias dificultades, de
la cuales la más evidente es que el concepto
de propiedad surge asociado a la propiedad física
no por casualidad, sino porque se basa en la
idea de exclusión. Excluir de un bien
físico no es especialmente difícil.
Pero excluir de la información a los
sectores incluidos en el capitalismo cognitivo
parece más complejo. Puede argumentarse
que la historia de la humanidad está plagada
de exclusiones de la información exitosas
y prolongadas, y citarse a la Edad Media europea
como ejemplo paradigmático. Pero resulta
evidente que en esos casos no existía
nada parecido a la idea de propiedad intelectual.
Porque, justamente, no se necesitaba ningún
instrumento normativo para excluir; era el grado
de desarrollo de las capacidades productivas
humanas el que limitaba la difusión del
conocimiento. En el capitalismo cognitivo el
concepto de propiedad intelectual se opone diametralmente
al rasgo característico de los avances
tecnológicos: la potenciacion de la producción
y circulación de la información.
Así, el fenómeno de la ´piratería´
sencillamente refleja la tensión entre
cierta forma de legislación existente
y la ontología replicable de la información
digital. Por supuesto, cabe esperar para los
próximos años toda clase de batallas
jurídico- políticas alrededor de
estas cuestiones. 4) Respecto del Acceso público no estatal, incluimos en esta categoría a los BI insertos en esquemas jurídicos que no suponen un acceso excluyente. Un posible ejemplo, aunque con ciertas aristas abiertas al debate, es el del software de código abierto u open source (del que Linux es su ejemplo más conocido). Se trata de software no necesariamente producido con intenciones de lucro, con la posibilidad del usuario de modificarlo a su antojo, y disponible para ser copiado legal y libremente. Otro caso es el de la información ofrecida voluntariamente para el consumo social, como por ejemplo los numerosos papers académicos que circulan en Internet por voluntad de los autores. Las licencias de copyleft de Creative Commons, por ejemplo, dan un marco jurídico a esta intención de difundir de manera no excluyente bienes informacionales. Las características de esta forma de Acceso vuelven a la posesión de CSS necesarios para utilizar esos bienes un elemento decisivo. Es decir, a diferencia de lo que ocurría con la propiedad privada física y con la propiedad intelectual, no tiene sentido acceder a los bienes sujetos si no se los va a utilizar, dado que no puede obtenerse de ellos ningún beneficio comercial. Dos variables políticas han de observarse a la hora de analizar el probable incremento de esta forma de Acceso: Por un lado, el grado de difusión de legislaciones que habiliten licenciamientos y patentamientos no privativos. Por otro, la eficacia de los intentos por frenar el drenaje desde 2. hacia 4. Esto es, la capacidad de los actores poseedores de diversas formas de propiedad intelectual para detener la ´piratería` mediante mecanismos morales, técnicos o represivos. b) Las esferas
de circulación de BI Gráfico
nro.5: Esferas circulación de Bienes Informacionales:
el ejemplo de la música El camino ´normal´ de esa producción musical sería el de la esfera capitalista legal: la compra de un CD en una disquería. O, años atrás, de un cassette o un vinilo. Sin embargo, la combinación del uso de la PC y las copiadoras de CD´s potenciaron la copia masiva de esa producción, y con ella, a otras esferas. Tanto la EKI, manifestada en la venta de toda clase de ejemplares duplicados como la ENKI, representada en las copias ´entre amigos´. El lector objetará que en realidad la copia masiva ya ocurría hace años con los cassettes, tanto en su faz cooperativa como en la del lucro ilegal. Más aún, se dirá que el intercambio de vinilos era una práctica sumamente común y que con ella existía una ENKI aún antes de la existencia de la posibilidad de reproducción casera de fonogramas. Sin embargo, creemos que este argumento es incorrecto. Los formatos digitales presentan una característica particular: la reproducción y la copia no desgastan el soporte (como ocurría con el cassette o el disco de vinilo). Esta diferencia, junto con la acción de la Ley de Moore, favorece el crecimiento de las esferas aludidas. Pero salta a la vista que el intercambio de CD´s, en cualquiera de sus formas presenta una limitación importante: debe ser efectuado cara a cara. Es decir, refleja la llegada de la digitalización a la reproducción, pero no a la forma de intercambio, que sigue consistiendo en un cambio de manos de objetos físicos. Será recién con la combinación de Internet de banda ancha y los formatos de compresión de archivos -como el mentado MP3- que la ENKI crezca vertiginosamente, a través, por ejemplo, de los programas de intercambio peer to peer. Pero la posibilidad de acceso masivo a bienes informacionales musicales vía Internet tiene al menos dos consecuencias más. Por un lado, muchas producciones musicales son enviadas directamente a la red. Es decir, grabaciones que no pasan por la EKL en ningún momento, son ´subidas´ por quienes las producen. Más allá de que aquellas se encuadren legislativamente en el copyleft o no, es claro que están constituyendo una creciente Esfera No Capitalista Legal. Por otro lado, las producciones musicales que buscan realizarse como mercancías capitalistas, también utilizan la intermediación de la web. Las compañias discográficas y distribuidoras encuentran con formas de pago-por-descarga una importante fuente de ahorro en gastos de stock, soportes, logística, etc. Por supuesto, la importancia de este análisis de esferas de circulación de BI depende de la posibilidad (que debemos explorar) de aplicarlo a otros BI1 (como el software, donde su utilización parece factible), pero sobre todo a los BI2 y BI3 (donde su aplicación es mucho más adiscutible), tema que merecerá futuros trabajos. Resumiendo y generalizando, digamos que mientras las esferas no capitalistas (ENKL y ENKI) eran durante el Capitalismo Industrial residuales y se hallaban asociadas a formas ' primitivas', en el CC la producción y el intercambio de BI crecen vigorosamente en ellas y lo hacen de manera indisociable de las formas productivas más avanzadas. Pero señalemos también que, de manera simultánea y contradictoria, se observa en relación a Bienes No Informacionales, la colonización por parte de las esferas capitalistas (EKL y EKI) de áreas que permanecían subsumidas a otras relaciones sociales de producción en etapas anteriores. Por ejemplo, el patentamiento de bienes que eran considerados públicos y la mercantilización de variadas formas de producción cultural apuntan en ese sentido (Rifkin, 2000). Entendemos, por eso, que la discusión de las relaciones entre estas cuatro esferas es un elemento importante para comprender la dinámica del CC. Referencias: Arrow,
Keneth (1962) The rate and direction of technical
change, R. Nelson, Nueva York. Lic.Mariano Zukerfeld |
